股权投资被认定为借款?明股实债是“股”还是“债”?

发表时间:2020-03-30 13:48

“明股实债”并不是一种严格的法律概念,一般是指投资人通过增资、受让股权或借款等方式取得目标公司的股权,并在相关交易文件中约定投资人享有固定回报,约定一定期限后,由目标公司原股东或其关联方收购前述股权,并收回投资款获取固定收益的方式。

      明股实债目前并无统一的操作模式,在实务中,不同交易结构的设计,所表现出来的模式既有可能被法院认定为股权关系,也有可能被认定为债权关系,甚至相似的交易结构,不同法院的裁决也不尽相同。






案例一:新华信托股份有限公司与宁波市强人置业发展有限公司,叶罕嗣等金融借款合同纠纷【案号:(2014)渝高法民初字第00045号】

      重庆市高院认为:新华信托公司向叶罕嗣、叶忠真及强人置业公司提供资金,叶罕嗣、叶忠真及强人置业公司按期向新华信托公司支付固定金额的溢价款、期限届满后支付固定金额的本金,违约时支付利息、复利的合同权利义务。虽然该合同名为《信托融资合同》,但其实质内容符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定,应当认定为借款合同。




案例二:新华信托股份有限公司与湖州港城置业有限公司破产债权确认纠纷【案号:(2016)浙0502民初1671号】

      法院认为:港城置业章程等相关文件明确了新华信托系其公司的股东,新华信托按其持股比例享有和行使表决权,港城置业董事会新华信托方的董事享有一票否决等权利,且新华信托对港城置业的公章进行了管控,亦是其行使股东权利的具体表现。故认定新华信托是港城置业的股东,新华信托向港城置业汇付的22478万元是股权转让款和资本公积金。




      明股实债形式是一种介于股权投资与债权债务关系之间的行为。实践中,法院一般会根据投资人的投资目的、实际权利义务关系等因素综合认定认定明股实债的法律关系是“股”还是“债”。但是,很多时候投资人进行投资时,并不十分明确为债权投资或者股权投资,其愿意接受固定收益,也愿意成为股权投资者持有目标公司股份。在如此复杂多变的情况下,该如何判断双方当事人的真实交易目的?


1.投资人是否承担公司经营风险

      判断“股权投资”与“债权投资”核心标准是投资人是否拥有固定的收益、是否承担公司经营风险,如若投资人的投资目的仅仅是为了取得固定收益,在相应的投资协议中约定投资款不因目标公司股权价值的任何不利变动而调整,投资到期后以固定收益退出。锁定了投资人资金的风险,只是在资金退出的同时获得相应收益。即投资人目的并非取得目标公司股权,而仅是为了获取固定收益,这与公司股东共担公司经营风险、共享收益的原则相悖,一般会被认定为认定为债权投资。



2.投资人是否参与具体经营并行使股东权利

      如股权转让合同签订后,并未办理股权变更登记,则法院有可能认为交易中投资人并无获得股权的目的,进而认定为明股实债。若投资人目的在于取得目标公司股权,投资方投入资金后,一般会办理相应的股权变更登记,成为目标公司的显明股东,并参与目标公司的经营管理和行使股东权利。例如投资人向目标公司董事会派驻董事,参与目标公司重大事项的决策,变更目标公司原有管理体系,控制目标公司公章或财务章等。在此情况下,应当认定投资人取得了目标公司股权,行使了相应的股东权利,应认定投资人为目标公司股东。


上海澜亭(杭州)律师事务所股权团队专注于股权架构及公司控制权设计、股权激励、股权融资、股权诉讼等领域,曾为数百家客户提供服务,深受好评。“股权侠”是澜亭股权团队关于实务、理论研究的输出端,如您有相关需求,可关注我们,或联系澜亭杭州,我们将竭诚为您的商业保驾护航。

李女士:17364553652



分享到:
在线客服
 
 
——————
热线电话
0571-86836836
173-6455-3652
website qrcode