不受法律保护的比特币，你还敢玩吗？

导语

    近日，小编接到了一起关于比特币投资方面的纠纷，本案的争议焦点在于基于比特币引起的权利义务关系的是否应当受到法律的保护。现阶段司法实务中，关于比特币的立法规定尚存在很多空白，那么比特币是否可以受到法律保护呢？

一、比特币是否具有财产性质

    比特币在我国是否具有财产性质一直颇受争议。《中华人民共和国民法总则》肯定了网络虚拟财产的财产性质，但是其只是肯定了网络虚拟财产这种财产形式的财产性质。如q币，游戏币这些虚拟财产均具有财产性质，其本质是用户对腾讯公司、游戏公司的一种财产（债权）凭证。比特币虽然在形式上类似网络虚拟财产，但是其是否具有财产性质需从其本质来决定。

    一种观点认为比特币具有财产性质，要获得比特币，既需要投入物质资本用于购置与维护具有相当算力的专用机器设备等，也需要耗费相当的时间成本，其间凝结了人类抽象的劳动力。同时，比特币可以进行转让并产生经济收益。因比特币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点，具备权利客体的特征及虚拟财产的商品属性，符合虚拟财产的构成要件。

    另一种观点则认为比特币不具有财产属性。法律上的财产是指一切物和一切财产性权利，财产性权利是指可以单独转让或与其他权利一并转让的权利。财产本质是一种物质利益。但比特币不具有财产属性，其不具有物质利益。首先，比特币不是有形财产。其次，比特币非智力成果，虽然获得比特币付出了大量的时间和精力，但是“挖矿”的过程也即比特币原始取得之过程并不具有创造性。再次，比特币权利主体不享有债权，虚拟财产是持有者与特定网络服务提供者之间的一种服务合同关系，虚拟财产的所有权属于网络服务提供者，就比特币而言，即比特币的所有权均在于比特币的运营者，通过与用户之间的服务合同向用户让渡了虚拟财产中的部分权能，对于用户而言，虚拟财产法律属性的实质是建筑在服务合同基础上的债权。但比特币在事实上并没有特定网络服务的提供者，所以比特币不同于一般的网络虚拟财产如q币，游戏币等，其不具有债权属性。所以，比特币自身并不是财产，不有法律财产概念的属性。

二、比特币的法律地位

不同国家对比特币的态度各不相同，德国政府承认了比特币的法律地位并允许其在一定范围内具有货币职能，而英国政府并未明确规定比特币的法律地位，但也并未禁止比特币交易。在我国，不仅不承认比特币的法律地位，并且全面禁止其交易。我国对比特币的监管经历了从放任到全面禁止的过程。2017年9月中国人民银行等七部门发布了《关于防范代币发行融资风险的公告》，比特币交易在中国被完全禁止，在中国经营的比特币交易平台随即宣布将停止所有交易业务。

三、基于比特币产生的债务是否受法律保护

    中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会日前联合印发了《关于防范比特币风险的通知》要求，现阶段，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，包括：为客户提供比特币登记、交易、清算、结算等服务；接受比特币或以比特币作为支付结算工具；开展比特币与人民币及外币的兑换服务；开展比特币的储存、托管、抵押等业务；发行与比特币相关的金融产品；将比特币作为信托、基金等投资的投资标的等。我国现行法律，对比特币的各种交易是明令禁止的。因比基于特币产生的债务，均系非法债务，不受我国法律保护，投资者须自行承担投资风险。

案例一

    金某于2018年通过火币网注册成为该网站用户，由于火币网系统问题导致金某爆仓，无法将其比特币全部卖出，因此造成金某至少68238.69USDT的损失。金某遂将货币网起诉至了法院。

    法院认为，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。不能也不应作为货币在市场上流通使用。据此，因比特币产生的债务，均系非法债务，投资者须自行承担投资风险，金某起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院予以驳回。

案例二

    陈某与卢某系朋友，两人协商一起投资狗狗币，陈某交卢某4万元用于投资，后狗狗币公司出了问题，又过了一段时间就关网了。后来在吴中万达的星巴克，卢某把账号网址等全部发给陈某看，并且表示其不会逃避的，愿意承担亏损的2万元，卢某已经主动还了5000元，还愿意承担15000元。但事后卢某一直未履行。后陈某将卢某诉至法院。

    法院认为，非法债务不受法律保护。狗狗币是一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，狗狗币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易狗狗币这种不合法物的行为虽系个人自由，但须自行承担投资风险。由此，因狗狗币产生的债务,均系非法债务,不受法律保护。卢某将40000元实际用于投资了狗狗币，因此，双方建立了关于投资狗狗币的合作理财关系。因狗狗币系不合法物，卢某与陈某合作投资狗狗币的行为不应受法律保护，该行为造成的后果应由双方自行承担，陈某要求卢某返还35000元的诉讼请求，不符合事实，也没有法律依据，本院不予支持。

四、结语

     比特币作为一种新生事物，在许诺给广大投资人带来利益的同时，也会带来巨大的风险和隐患。

上海澜亭（杭州）律师事务所，实行一体化运营，彻底摈弃单打独斗的个体律师服务模式；设立专业化部门实现分工协作，系统地为企业客户提供高质量的法律服务

|常年法律顾问|股权架构及公司控制权设计|股权激励|国际投资并购|金融机构法律服务|文创产业法律服务|生命健康产业法律服务|信息技术产业法律服务|等专项及特色法律服务

搜索并关注企业微信公众号【澜亭企业法律服务中心】

一七三 陆四五五 叁六五贰